Цікаві експерименти в соціальній психології
переважна меншість
Висновок про покірності більшості виглядає, звичайно, сумно. На втіху можемо привести результати експерименту, проведеного класиком французької соціальної психології Сержем Московічі.
Умови нагадували експеримент Еша: потрібно було сказати, в який колір забарвлена картка. Але на цей раз "підсадними" були тільки двоє з шести чоловік. І ця пара була справжніми дисидентами. Замість очевидного блакитного вони вперто називали зелений і т. Д.
І хоча інакодумці були в явній меншості, вони зуміли зрушити думку оточуючих. Після серії експериментів Московічі вивів чинники, які визначають успіх дисидентів в суспільстві. Наприклад, дуже важливі впевненість і сталість висловлювань.
Меншість має більше шансів на перемогу, якщо його думка з усіх інших питань збігається з думкою більшості і розходиться тільки в якомусь одному пункті (наприклад, коли інакодумці повністю згодні з колективом з питань квадратів і трикутників, але вперто стоять на своєму при обговоренні овалів ).
Крім того, дуже важливо схилити на свою сторону хоча б одного представника більшості. У ряді експериментів було виявлено, що як тільки з'являються перебіжчики, за ними відразу тягнуться всі інші, викликаючи ефект снігової лавини.
Час Перші експерименти Московічі пройшли в 1969 році. Якраз закінчилися студентські революції у Франції, Німеччині та деяких інших країнах. Починався черговий сплеск боротьби за права жінок, екологію та інші красиві штуки. Саме час аналізувати ефект впливу меншини.
Мораль Меншість може перемогти. У нас зараз начебто демократія, республіка, ринкова економіка, жінки мають рівні права з чоловіками ... Але ж колись все це було досить сумнівними ідеями, які проповідували лише жменькою маргіналів.
Де з цим можна зіткнутися У будь-якій суспільній дискусії - від рівня відділу до всього
населення країни. Так що якщо ви залишилися в меншості - не дивуйтеся, у вас є шанси на перемогу. По крайней мере, наука на вашому боці.
Дешевий працю подобається більше
В експерименті американського психолога Леона Фестингера випробовувані два години займалися абсолютно безглуздою роботою - розкладали котушки на підносі, а потім зсипали їх у коробку. Коли цей сізіфова проект підходив до кінця, Фестингер просив учасників експерименту вийти до інших випробуваним, що чекають за дверима, і розповісти їм про те, який корисною і цікавою була ця робота. За цю відверту брехню пропонувалося винагороду. В одних випадках 1 долар, в інших - 20.
Через два тижні випробовуваних запитували, наскільки в дійсності їм сподобалася ця ідіотська робота. З'ясувалося, що у які отримали 1 долар ентузіазм був набагато вище. Вони розповідали, як розкладання котушок розвиває моторику рук, допомагає зосередитися, і взагалі це чертовски приємне і корисне заняття. Фестингер пояснив отримані результати тим, що людині завжди потрібно виправдання його дій. За 20 доларів ще можна збрехати, а ось за 1 брехати якось принизливо і доводиться переконувати себе, що це була не зовсім брехня.
Час 1959 рік. У цей період багатьом вже стало зрозуміло, що пряма матеріальна вигода - це далеко не все, що впливає на дії і переконання людини.
Мораль Леон Фестінгер знаменитий своєю теорією когнітивного дисонансу. Грубо кажучи, в голові у людини виявляється набір суперечать один одному знань: "ця робота нудна", "я чесна людина", "я сказав, що ця робота цікава", "я отримав за цю брехню дуже маленьке винагороду". Щоб вирішити протиріччя, потрібно щось в цьому наборі змінити. Наприклад, замінити "ця робота нудна" на "ця робота здалася мені цікавою", і тоді вміст черепної коробки повернеться до стану гармонії.
Де з цим можна зіткнутися У будь-якій діяльності, яка перебуває на межі дозвілля і роботи. Якби всім за ведення блогів або походи в тренажерний зал платили б регулярну зарплату, то багатьом ці заняття здалися б куди менш захоплюючими.
Спостерігачі нас збуджують
Американський психолог Норман Триплетт мав звичку вранці гуляти по парку. Одного разу він звернув увагу на те, що проїжджали повз велосипедисти їхали швидше, коли навколо було багато людей, і повільніше, коли в парку було безлюдно. "Виходить, що присутність інших людей змінює поведінку ...", - подумав Триплетт і вирішив перевірити це експериментально.
Він запропонував випробуваним-добровольцям намотувати волосінь на котушку спінінга. В одному випадку це потрібно було робити в порожній кімнаті, в іншому - навколо були люди. З'ясувалося, що в колективі котушка крутиться набагато краще. Начебто гіпотеза підтвердилася.
Але не так все просто. Інші соціальні психологи взялися повторити цей експеримент, даючи випробовуваним найрізноманітніші завдання - надягати одяг, вирішувати завдання, запам'ятовувати слова. Результати виявилися суперечливими. Іноді наявність інших людей полегшувало роботу, а іноді - зовсім навпаки. Психологи чухали потилиці і хмурились.
Розгадка була знайдена тільки через кілька десятиліть. Роберт Зайонц припустив, що присутність свідків збільшує збудження людини і допомагає виконувати прості дії, наприклад надягати сорочку або будувати асоціації на рівні "поет - Пушкін, фрукт - яблуко". Мовою психологів це називається - "домінуюча реакція". Якщо ж мова йде про складні творчих завданнях, наприклад вирішити незвичне математичне рівняння або скласти віршовану оду в честь ювілею президента, то наявність оточуючих помітно погіршує результати. Гіпотеза Зайонца підтвердилася результатами майже 300 досліджень, в яких взяли участь більше 25 000 добровольців.
Час Норман Триплетт змушував добровольців змотувати волосінь в самому кінці XIX століття. Словосполучення "соціальна психологія" ще не було в ходу. Але саме цей експеримент вважається першим "правильним" соціально-психологічним дослідженням. А експерименти по його доведенню / спростуванню тривали потім більше півстоліття.
Мораль Нашу психологію змінює сам факт присутності інших людей. До речі, цей ефект працює навіть тоді, коли поруч насправді нікого немає, і ми тільки уявляємо наявність спостерігачів.
Де з цим можна зіткнутися Та де завгодно. Протягом дня ми поперемінно опиняємося то в групі, то на самоті. І, наприклад, в більшості офісів дуже люблять садити кілька десятків (а то й сотень) співробітників в величезні відкриті зали, де кожен у кожного на увазі. Максимум ізоляції - прозорі стінки. Так, напевно, повинна досягатися згуртованість колективу. Очевидно, директори цих компаній не надто зацікавлені у творчій роботі своїх підлеглих.
