10 самих жалюгідних прикладів маніпулювання Вікіпедією

Вікіпедія, згідно слогану - вільна енциклопедія, яку може редагувати кожен, а це, на жаль, породжує масу зловживань, часом досить жалюгідних. Перед вами - кілька таких випадків.

1. Компанія "Walmart" отредактировала статтю про себе, щоб повідомити про те, яку гарну зарплату отримують співробітники
10 самих жалюгідних прикладів маніпулювання Вікіпедією
Американська компанія-рітейлер "Walmart" платить більшості своїх співробітників мізерну зарплату. У Росії про це, звичайно, ніхто не знає, але в США скупість керуючих "Walmart" стала притчею во язицех. У Вікіпедії так і було написано - зарплата в "Walmart" трохи нижче середнього.
Один студент написав програму-сканер спеціально для Вікіпедії, яка аналізує сторінки і повідомляє про зміни. Крім того, програма дозволяє дізнатися, з якого саме IP-адреси способу внесення змін - хоча ви не дізнаєтеся, хто їх вніс, можна легко визначити, де саме їх внесли.
Через тиждень з'ясувалося, що статті про себе в Вікіпедії редагують десятки компаній, щоб здаватися краще. Особливо нахабною виявилася компанія "Walmart", що зробила численні правки в розділі про зарплату - видалили всю критику. Це ще гірше, ніж те, що робили інші компанії, тому що, як уже говорилося вище, всі американці знають, що зарплата там - жахлива.
Втім, редагуй - не редагується, для "Walmart" нічого не зміниться: ті суми, які компанія платить своїм співробітникам, вже давно стали основою для численних анекдотів.
2. Співробітник BBC написав у Вікіпедії, що Джордж Буш - онанист
10 самих жалюгідних прикладів маніпулювання Вікіпедією
Сканер для Вікіпедії дозволив спливти безлічі кумедних історій. Наприклад, однією з найбільш часто редагованих статей всіх часів і народів в Вікіпедії є стаття про Джорджа Буша. Хто її тільки не редагував: вносили правки і про позитивні речі, і про принизливі.
Найбезглуздішої і, до речі, досить неприємною правкою стало зміна другого імені Буша: хтось із офісу BBC поміняв "Walker" на "Wanker", що в перекладі з англійської означає "онанист". Можна перевести і по-іншому, але цей варіант самий пристойний, тому зупинимося на ньому.
І ніяких змін щодо політики Буша або війни в Іраку - всього одна змінена буква, а скільки поетики! Правда, протягом декількох секунд букву знову поміняли на колишню.
Зате ми знаємо, що BBC бореться за праве діло.
3. Спори про обрізання довжиною в рік
10 самих жалюгідних прикладів маніпулювання Вікіпедією
У Вікіпедії є кілька досить спірних статей, а сама спірна - про обрізання. Говорити про етику ми тут не будемо - люди за допомогою Вікіпедії вже про це поговорили. І, повірте, витратили дуже багато часу на "доказ" своєї точки зору.
Згідно Вікіпедії, стаття редагується приблизно три рази в день, тисячі разів на рік. Слід зазначити, що є люди, що витрачають майже весь свій вільний час на її редагування. Ну смішно ж - можна написати про самому акті обрізання, розповісти про культурне коріння і традиції тощо, але ці люди витрачають багато часу на опис плюсів і мінусів відрізання шматка чужого, зауважте, пеніса. Ось таке насадження ідеології. Даремно - в Вікіпедії ще багато інших прикольних речей.
4. Редагування власної статті в Вікіпедії з метою хвастощів
10 самих жалюгідних прикладів маніпулювання Вікіпедією
Лія Салонга

Уявіть, що у Вікіпедії є стаття про вас. І ви, швидше за все, зараз уявили її трохи не такий, який вона була б насправді - в цьому, до речі, частина чарівності ресурсу.
Лія Салонга не погодилася з тим, що про неї написано, і вирішила змінити статтю, щоб зробити її більш точною. Якби вона просто тихесенько отредактировала її, щоб повідомити світові правду про себе, її б в нашому списку не виявилося. Але Салонга опублікувала правки в Твіттері, а у Вікіпедії написала, що особисто редагувала статтю.
І начебто нічого особливого - людина просто не захотів, щоб про нього читали завідомо неправдиву інформацію. Але для плекання свого его використовувати енциклопедію все-таки недобре.
5. Популяризація власних сайтів
10 самих жалюгідних прикладів маніпулювання Вікіпедією
Вікіпедія популярна, правда. Спробуйте знайти що-небудь в інтернеті, і Вікіпедія виявиться серед перших десяти результатів, які вам видасть Гугл. Вікіпедія - проект некомерційний, і творці обіцяли, що вона ніколи таким не стане. І дійсно - існує ресурс вже давно, росте, набирає популярність, а реклами там до сих пір немає.
Люди, звичайно ж, знаходять способи цим зловживати. Не будемо вдаватися в подробиці, але якщо в Вікіпедії буде посилання на ваш сайт, то в рейтингу Гугла сайт помітно підніметься. Зазвичай Вікіпедія пропонує людям перейти з якої-небудь посиланню, грунтуючись на відомих, авторитетних і правдивих сайтах, на матеріалі яких і була написана стаття.
Багато хто використовує цю особливість для самореклами. Зрозуміло, люди, що дають в статті посилання на свої сайти, роблять це в своїх корисливих цілях. І знову-таки, начебто нічого поганого, але в наявності - зловживання заради наживи сайтом, який дарує людям знання безкоштовно. негарно виходить.
6. Редагувати статтю самому необов'язково - можна попросити кого-небудь іншого
Чука Умунна
Чука Умунна

Прохання відредагувати статтю про вас за вас, мабуть, гірше саморедагування. Наприклад, англійській газеті "Blightly" здалося підозрілим, коли стаття про політика Чуку Умунну раптово істотно змінилася - все не дуже хороше, що він робив, раптом зникло. При цьому стаття стала надзвичайно докладної - в ній тепер розповідалося про освіту Чуки і всіх місцях роботи, але відчуття таке, ніби її писала особисто його мати.
Хтось перевірив статтю і виявив, що всі правки були зроблені однією людиною з однієї IP-адреси. Тоді Чуку прямо запитали, чи має він до цього якесь відношення, і той відповів, що це, мабуть, зробив хтось із його помічників.
Є тільки три можливих пояснення: Чука відредагував статтю сам і заперечував це, або хтось просто обожнював англійського політика і переписав всю статтю в пориві нездорового захоплення, або Чука комусь заплатив, щоб здатися ангелом. Вирішуйте самі.
7. Копіювання підроблених цитат з Вікіпедії
Шейн Фітцджеральд
Шейн Фітцджеральд

За плагіат з Вікіпедії в освітній установі з учнем обійшлися б строго. У школі - суворо покарали б і, ймовірно, вліпили двійку. У старших класах зробили б суворе попередження, а з інституту виключили б миттєво. Тому що такого робити і правда не можна. Ну добре, в Росії не виключили б, але переписувати змусили б точно.
Якщо ви не журналіст або НЕ послідовник копізма, то напевно не видаєте скопійований з Вікіпедії матеріал за свій власний інтелектуальна праця. До речі, всі статті там спеціально написані так, щоб бути максимально доступними, і ви навіть можете пройти по посиланнях і дізнатися дещо на додаток до основної теми.
Шейн Фітцджеральд, ірландський студент, вирішив подивитися, скільки людей будуть копіювати матеріал з Вікіпедії без перевірки джерела. Нещодавно він дізнався, що знаменитий композитор Моріс Жарр (Maurice Jarre) помер, і відредагував статтю про нього, приписавши йому повністю вигадану цитату: "Коли я помру, в моїй голові буде грати останній вальс, але почути його зможу тільки я один".
Неймовірно, але десятки авторитетних новинних сайтів бездумно скопіювали з Вікіпедії цю цитату - ніхто з них не потрудився навіть вбити фразу в пошуковик і перевірити, чи дійсно композитор таке говорив. Практично всі ці журналісти написали свою статтю на основі матеріалу з Вікіпедії. В рунеті це називається "рерайт", але для високооплачуваних журналістів з видних ресурсів, погодьтеся, сумно.
8. Копіювання матеріалу з Вікіпедії в звіт про журналістську етику
Джастіс Левесон
Джастіс Левесон

Копіювання матеріалів з Вікіпедії досягло таких масштабів, що було вирішено щось з цим зробити: лорду Великобританії Джастіс Левесон доручили скласти звіт про проблему. У ньому чиновник побіжно згадав британську газету "The Independent", одним із засновників якої є хтось Бретт Штрауб. Інформація, звичайно, була помилковою - один Штрауба жартома вписав його ім'я в кілька статей Вікіпедії. Штрауб крім іншого навіть став на короткий час творцем кока-коли.
Тепер вдумайтесь: єдиним способом для Левесона отримати цю інформацію було скопіювати-вставити інформацію в свій звіт з Вікіпедії без перевірки. У звіт, зауважте, про журналістську етику. Левесон і його люди згодом від коментарів відмовилися.
9. Вандалізм в одній і тій же записи знову і знову
10 самих жалюгідних прикладів маніпулювання Вікіпедією
У Вікіпедії зберігаються всі відомості про те, хто редагує запис і що саме він змінює. Це необхідно для того, щоб достовірні нові відомості зберігалися, а навмисно спотворені слова (да, люди роблять і таке) можна було швидко поміняти назад.
Цікаво, що є ряд статей, які піддаються подібному вандалізму постійно. Деякі з найбільш популярних об'єктів вандалізму - "Макінтош", Гаррі Поттер, скати, "Нірвана" і Казахстан. З скатами особливо цікаво: раз у раз з'являється запис, що Стів Ірвін був убитий одним з них.
10. Невідома рок-група, стаття про яку довший статті про "Beatles"
10 самих жалюгідних прикладів маніпулювання Вікіпедією
Про багато груп в Вікіпедії написані досить довгі статті: наприклад, про "Beatles" і "Metallica" є що сказати - їх внесок в музику важко переоцінити. Проте, є деякі записи, які абсолютно точно написані самими групами, оскільки вони і тільки вони знають, що група взагалі існує.
Розглянемо, наприклад, "Old Crow Medicine Show". Ніколи про них не чули? Якщо взяти до уваги довжину статті на Вікіпедії, то вони виразно щось більше, ніж привид Джона Леннона в дуеті з Майклом Джексоном. Цілком очевидно, що стаття - завуальований маркетинговий хід.
.