Ефект вуличного ліхтаря - це бажання шукати вирішення проблеми там, де його найлегше знайти

Парадоксально, але вуличні ліхтарі є відмінною метафорою не тільки для опису наукових лже-феноменів, а й часом для опису науки в цілому. Ефектом вуличного ліхтаря називають неправильний висновок в наукових дослідженнях, повівши науку по невірному, але найпростіший шлях, що в підсумку варто людям грошей, часу, а іноді і життя.

Назва "ефект вуличного ліхтаря" прийшло з анекдоту: співробітник поліції патрулює вулиці вночі і бачить, що повзає під ліхтарем неохайного хлопця, від якого тхне перегаром. Поліцейський підходить до нього і питає, в чому проблема, на що хлопець відповідає, що впустив ключі від своєї машини і тепер не може їх знайти. Коп оглядає освітлений ділянку вулиці, ніяких ключів не бачить, запитує у п'яного, де саме той їх впустив, і хлопець вказує пальцем на іншу сторону вулиці, де панує темрява. Тоді поліцейський дивується, чому він шукає ключі тут, якщо впустив в іншому місці, на що хлопець "логічно" відповідає: "А тут світліше".

Заради справедливості варто зауважити, що цей хлопець точно знав, що ключі все-такігде-то є. У вчених немає можливості дізнатися, чи лежать відповіді на певні наукові питання в якійсь конкретній галузі досліджень. Так що в науці існує помітна тенденція - спочатку перевіряють ту гіпотезу, де, здавалося б, отримати відповідь на поставлене запитання найпростіше, навіть якщо є вагомі аргументи, що говорять, що отриманий висновок буде хибним.

Це не такий вже поганий підхід. Іноді спроба скористатися тією мінімальною інформацією, що вже є в наявності, замість того, щоб бродити навколо передбачуваного "джерела світла" в повній темряві, може на невизначений час допомогти науці пояснити що то, але якщо через деякий час теорія нічим не підтверджується, то можуть виникнути величезні проблеми.

Наведемо приклад. Існує препарат, стабілізуючий серцебиття після серцевого нападу. Неважко здогадатися, що препарат мав великий успіх: лікарям давно відомо, що пацієнти з прискореним серцебиттям більше схильні до ризику смерті, ніж ті, у яких ритм в нормі. Препарат робив тільки те, що повинен був робити - уповільнював серцебиття, і допомагав настільки добре, що пройшло десять років, перш ніж лікарі помітили, що ті люди, які його приймали, залишалися в живих в три рази рідше, ніж ті, хто його не брав.

Ритм серця одного пацієнта виміряти легко. А ось загального коефіцієнта смертності для всіх пацієнтів не було, він з'явився пізніше, коли закривати очі на "збіги" стало неможливо. Це пояснює, чому прості заходи пропонуються знавцями як панацею, але потім швидко доводять свою неспроможність. Ті заходи були простими і отже, очевидними, внаслідок чого на довгий час закрили для дослідників інші шляхи вирішення проблеми.

Всі ми іноді дозволяємо мріям йти перед логікою, сподіваючись, що знайдемо найкраще рішення там, де найпростіше шукати. У більшості випадків це не має серйозних наслідків. Однак іноді істина і легкість не можуть йти рука об руку.